Экспертное заключение как решающий аргумент в суде: кейс ПАО «Россети Волга»
В сложных арбитражных спорах побеждает не тот, кто просто ссылается на закон, а тот, кто формирует правильную правовую логику для суда. Недавно команда МАЮК в очередной раз доказала эффективность привлечения внешних экспертов для усиления правовой позиции.
В защите интересов ПАО «Россети Волга» в апелляционной инстанции (дело № А57-2637/2021) доверителя представляла компания ООО «Митра»
Суть спора — опровергнуть принадлежность заказчику непереданных инвестору оптических волокон (ОВ), созданных сверх минимально оговоренного объема в рамках инвестиционных договоров.
Ключевыми вопросами стали, является ли заказчик собственником ОВ, созданных по условиям инвестиционных договоров, и если фактически создано более минимально оговоренного объема ОВ, а заказчик инвестировал собственные средства, принадлежит ли ему дополнительно созданный объём?
Отсутствие однозначной судебной практики по распределению «дополнительного» объема ОВ ставило под угрозу активы клиента. Стандартных аргументов было недостаточно — требовался фундаментальный правовой аргумент, которым стало научно-правовое заключение.
Для подготовки научно-правового заключения МАЮК привлекла эксперта — Олега Владимировича Зайцева (декан, профессор кафедры правового обеспечения рыночной экономики ИГСУ Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ).
Эксперт дал советы на поставленные вопросы, что укрепило аргументацию по делу; заключение было приобщено в апелляции как часть правовой позиции и помогло выиграть спор.
Хочется отметить, что в арбитражной практике научно-правовые заключения всё чаще используют как инструмент усиления позиции по сложным вопросам права. Формальных процедур немного, но суды берут из таких заключений готовые правовые конструкции —особенно когда по вопросу нет единообразной практики или спор идёт на уровне кассации/ВС РФ.
Руководитель энергетической и административной практики ООО «Митра» Батрадз Мецаев пояснил:
«Для усиления правовой позиции мы приобщили заключение МАЮК к материалам дела как часть правовой позиции по спору. Результаты исследования основывались на анализе доктрины, судебной практики и сводились к обоснованным выводам о том, что заказчик не становится собственником «дополнительных» ОВ, они принадлежат инвестору строительства ВОЛС, отсутствие в деле доказательств инвестирования заказчика в создание собственной линии связи исключает возникновение права собственности на спорные ОВ и его притязания в споре. Заключение безусловно усилило позицию ПАО «Россети Волга» и позволило выиграть спор».
